Модель ранней селекции Д. Бродбента. Внимание как селекция информации Дональд Трамп. Как все начиналось

Дональд Эрик Бродбент

Бродбент (Broadbent) Дональд Эрик (1926-1993) - английский психолог. Биография. Образование получил в Кембридже. С 1958 г. - директор Исследовательского центра прикладной психологии при Совете по исследованиям в области медицины. В 1965 г. защитил докторскую диссертацию по естественным наукам в Кембриджском университете. Исследования. Занимался проблемами психологии восприятия и принятия решений. Отказавшись от использования схемы стимул-реакция, стал активно использовать кибернетические понятия. Автор одной из ранних теорий селективного внимания, которая получила название «модели с фильтрацией». Методы. Для анализа селективности внимания разработал метод дихотического прослушивания.

Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. И перераб. – СПб., 2007, с. 82.

Сочинения:

Perception and Communication. L., 1958; Behavior. L., 1961; Human response to classes of stimuli // Nature. 1962. N 193 (et Gregory M.); Advancement Science. L., 1967; Decision and Stress. L., 1971; Внимание и восприятие речи // Восприятие: Механизмы и модели: Переводы / Под ред. Н. 10. Алексеенко. М.: Мир, 1974; Установка на стимул и установка на ответ: два вида селективного внимания: Хрестоматия по вниманию / Под ред. А. Н. Леонтьева, А. А. Пузырея. В. Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1976.

Литература:

Д. Э. Бродбент // Психология: Биографический библиографический словарь/ Под ред. Н. Шихи, Э. Дж. Чепмана, У. А. Конроя. СПб.: Евразия, 1999.

Одну из первых моделей внимания, ставшую отправной точкой для всех дру­гих, предложил Д.Е. Бродбент (Broadbent, 1958). В дальнейшем она полу­чила название модели фильтра. При ее создании автор опирался на теорию К. Шеннона и У. Вивера, считавших, что обработка информации в цент­ральной нервной системе ограничена только одним каналом, пропускная способность которого и определяет объем внимания.

Д.Е. Бродбент предположил, что нервная система, имея большое количе­ство сенсорных входов, в процессе коммуникации может пользоваться лишь одним каналом. На входах канала устанавливаются фильтры, отбирающие наиболее значимые в данный момент сигналы. Невостребованная информа­ция некоторое время хранится в кратковременной памяти перед фильтром и

МОЖеТ noimcib в ivummj. 1ж,„„„-_

канал только в том случае, если про­изойдет сдвиг внимания.

Рис. 10.3. Возможный механизм внимания (Broadbent, 1958).

Согласно Бродбенту, сообщения, проходящие по отдельному нерву, различаются как по количеству им­пульсов, так и по качеству передава­емой информации. При возбужде­нии нескольких нервов одновремен­но мозг может принять все сообще­ния, которые затем обрабатываются параллельными сенсорными канала­ми (рис. 10.3). В каждом канале име­ется свой нервный код, по которому отбираются сигналы для переработ­ки. Если в дальнейшем на эту ин­формацию обращается внимание, то она передается в канал с ограничен­ной пропускной способностью, где происходит ее дальнейшая обработ­ка. Отличительной особенностью представлений Бродбента является то, что отбор материала производится не по его содержанию, а по физическим ха­рактеристикам

воспринимаемого сигнала.

В подтверждение своей гипотезы он ссылается на наблюдение Джона / Вебстера, согласно которому авиадиспетчеры могут идентифицировать од-/ новременно сигналы вызова двух самолетов, хотя понимают только одно и:? этих сообщений. Бродбент объясняет эту способность тем, что одно сооб­щение понимается, поскольку диспетчер его предвидел, а другое не пони­мается, поскольку он не знал, что ему хотят сообщить.

Однако теория Бродбента не объясняет, почему происходит смена вни­мания, если человек не знает, какая информация находится перед фильт­ром. Кроме этого, проведенные эксперименты продемонстрировали частич­ную обработку информации, на которую не обращается активное внимание. В одном из таких исследований оказалось, что при достаточно вниматель­ном отслеживании одних сигналов испытуемый может дать и некоторые све­дения об информации, которую нужно было игнорировать. Человек, дихоти-чески воспринимающий неодинаковую информацию при наличии инструк­ции, требующей внимания к каким-то конкретным стимулам на одном кана­ле, будет подробно давать ответы по ним на этом канале. В то же время он смо­жет определить, мужским или женским оказался голос по игнорируемому ка­налу и звучал ли он вообще, заметить какие-то особенности сигнала. Однако испытуемый не сможет вспомнить конкретное содержание информации или сообщить о том, изменялся ли голос в течение времени, на каком языке шло сообщение, отличить связную речь от бессмыслицы (Линдсей, Норман, 1975). Для проверки гипотезы Д.Е. Бродбента предпринято большое количество исследований. С. Черри (Cherry, 1953) предложил экспериментальную про­цедуру, названную затенением. Испытуемому в устной форме предъявлял- ся некоторый текст, который следовало точно повторить. Оказалось, что. если сообщение произносилось быстро, испытуемый не успевал воспроиз­вести его полностью.

В дальнейшем эксперимент С. Черри усложнили: одновременно на каж­дое ухо подавалась разная информация. Хотя оба текста зачитывал один и тот же диктор, испытуемые легко справлялись с заданием, воспроизводя со­общение только из того уха, в которое, согласно инструкции, поступала зна­чимая информация. Игнорируемое сообщение запоминалось хуже, хотя ис­пытуемые могли вспомнить, была ли по этому каналу речь или нет, но не могли заметить момент, когда английский язык сменялся немецким. Тем не менее в случаях, когда на игнорируемом канале произносилось имя испы­туемого, он запоминал информацию, следовавшую за именем (Могеу, 1959). Подобные результаты получены и в эксперименте по восприятию зри­тельной информации. Испытуемым предъявляли текст, в котором переме­жались два сообщения, набранные различным цветом. Участники экспери­мента легко прочитывали информацию нужного цвета, не запоминая текст, напечатанный другим. В то же время все испытуемые воспринимали напе­чатанное игнорируемым цветом собственное имя (Neisser, 1976).

Аналогичные результаты продемонстрировали и для образной информа­ции (Neisser, Besclen, 1975). Испытуемым предъявляли фильм, состоявший из наложенных друг на друга кадров двух разных фильмов (рис. 10.4), и про­сили проследить значимые события лишь одного из них. Так же, как и в дру-

Рис. 10.4 Наложение кадров двух фильмов в эксперименте по исследованию механизмов вни­мания. А - кадр из фильма “Игра рук”, Б - кадр из фильма “Баскетбол”, В - результирую­щий кадр, созданный наложением друг на друга двух предыдущих (Neisser, Becklen, 1975). гих экспериментах, испытуемые ничего не могли рассказать о том, что про­исходило в игнорируемом фильме.

Несмотря на все эти результаты, гипотеза Д.Е. Бродбента была постав­лена под сомнение экспериментом Дж.А. Грея и А.А. Веддербурна (Gray, Wedderburn, 1960). Эти авторы дихотически предъявляли фразу таким об­разом, что отдельные ее части направлялись в разные уши, и составить все предложение можно было, лишь прослушав всю информацию. Например:

Т Информация, поданная

!___________ Джейн___________ .___________________

Все испытуемые без труда воспроизводили предложение полностью, хотя для его составления необходима была информация из игнорируемого кана­ла. Надо отметить, что, стремясь понять смысл, участники эксперимента, конечно же, быстро переключали внимание с одного уха на другое. Это и было зацепкой для Д.Е. Бродбента, который опроверг возможность провер­ки собственной гипотезы с помощью этого эксперимента.

В некоторых исследованиях отдельные слова-метки, подаваемые на не­контролируемое ухо, сопровождались ударом электрического тока. При по­вторном их предъявлении испытуемому в потоке других слов именно на них обнаруживалась большая величина КГР, что также свидетельствовало о воз­можности смысловой обработки информации, на которую не обращалось внимание (а не только ее физических свойств, как постулировал Бродбент) (Moray, 1970). Было выявлено, что изменения амплитуды КГР происходи­ли даже при предъявлении синонима того слова, которое в предыдущем эк­сперименте подкреплялось электрическим током.

Доказательством существования смысловой обработки информации, не попадающей в круг внимания, является и эффект прайминга. Прайминг - воздействие неосознаваемого стимула на когнитивную деятельность, про­изводимую на осознанном уровне (Schacter e. а., 1993) (см. гл. 11). Все это вместе свидетельствует о том, что модель Д.Е. Бродбента не может охватить все данные, связанные с проблемой внимания.

Другие модели внимани

Имеющиеся данные позволяют утверждать, что хотя анализ игнорируемо/! информации и прекращается на довольно ранних стадиях, в той или иной стте-пени он все же осуществляется. В связи с этим возникло предположение, что обработку проходят все сигналы, которые затем поступают в мозг, однако одни (на которые обращается внимание) достигают центральной нервной си­стемы полностью, другие предварительно ослабляются. Такая гипотеза была выдвинута А.М. Трейсманом (Treisman, 1964). Он предположил, что все сен­сорные стимулы поступают в структуру - логический анализатор, где проис­ходит их обработка. Некоторые сигналы имеют низкий порог осознания, по­этому даже в ослабленном виде способны активировать вход (Treisman, 1964).

Для подтверждения этой концепции эксперимент был усовершенствован. Ис­пытуемым предлагали следить за сообщением, которое поступало на одно ухо, тогда как смысловая часть поступала то на это же, то на другое ухо. В данной ситуации испытуемые предпочитали следить за смыслом, а не за стороной предъявления.

По модели A.M. Трейсмана, до начала подробного анализа сигнала возни­кает решение о необходимости обрабатывать его характеристики. При этом сначала анализ информации происходит на основе общих физических свойств явлений, а позднее обрабатывается и смысл. Фильтр может располагаться в двух возможных местах (рис. 10.5).

Дж. и Д. Дойч (Deutch, Deutch, 1963) предположили, что практически все сигналы достигают логического ана­лизатора, где они в соответствии с предыдущим опытом испытуемого распределяются по значимости вне зависимости от силы их воздействия в настоящий момент. Таким обра­зом, анализ сигналов происходит на неосознанном уровне, тогда как его результат осознается.

Впоследствии эта модель была пе­ресмотрена Д.А. Норманом (Norman, 1968; 1976). Согласно его представле­ниям, все сигналы поступают на неко­торый переключатель внимания, т. е. не происходит предварительной се­лекции информации на уровне вос­приятия. Норман полагал, что пере­ключатель внимания в данном случае работает как аттенюатор - прибор, уменьшающий количество информа­ции, но не отключающий ее полнос­тью. Обработка же информации про­исходит на уровне кратковременной памяти (рис. 10.6,10.7).

Рис. 10.7. Модель, включающая кратковременную память в анализ сенсорных признаков (Линдсей, Норман, 1974).

Эта модель была названа моделью процесса активного синтеза. В ней зна­чительный акцент ставится на контексте и синтаксисе, которые могут пред­уведомить механизмы восприятия информации относительно ожидаемых сигналов и позволяют выбрать правильный сигнал, когда он появится, даже

В то же время экспериментальные данные свидетельствуют о том, что если информация значима для чело­века, она обрабатывается в любом случае. С точки зрения Нормана, ог­раничения есть только для активно­го синтеза, поскольку он требует со­знательного восприятия. Пассивные процессы являются автоматически­ми и, возможно, могут сопровож­даться непрерывным анализом сиг­налов. Пассивная часть анализа не способна устранить отклонения и искажения сигнала и извлекать зак­люченный в нем сложный смысл. Из сигналов, получаемых по нерабочим

~*^ттг,иа_

каналам, проходят лишь те, призна-

ки которых соответствуют ожидани­ям активного синтеза. Для полного анализа этих сигналов необходима информация, поставляемая актив­ным механизмом (рис. 10.9).

И в моделях Нормана, и в моде­ли Бродбента признается ограни­ченная способность мозга к обра­ботке информации. Однако они расходятся относительно того, где находится фильтр, отсекающий зна­чимую информацию от незначимой (рис. 10.10).

У.А. Джонстон и Дж. Уилсон (Johnston, Wilson, 1980) предложи­ли более сложную модель, предус­матривающую несколько уровней анализа и начало первичной обра­ботки сразу же после поступления сигнала.

Была предпринята попытка про­
верить эффективность сразу нес­
кольких теорий (Johnston, Heinz,
1978). Испытуемому в процессе вое- *

приятия информации предлагали реагировать на определенные слова, на­званные целевыми. В одной экспериментальной серии оба набора дихоти-чески предъявляемых слов читал один и тот же диктор-мужчина, в другой -, все нецелевые слова читал мужчина, целевые - женщина. Результаты по­казали, что в первом случае выявление целевых слов было более трудным.: Степень обработки нецелевых стимулов менялась в зависимости от задач, поставленных перед испытуемыми, что в большей мере соответствовало мо­дели А.М. Трейсмана, предполагающей некоторый анализ всех без исклю­чения сигналов.

Экспериментальное подтверждение модели ранней селекции

Проводившийся Франколини (Francolini) и Эгетом (Egeth) в 1980 году эксперимент, представлявший собой разновидность теста на эффект Струпа (Stroop effect), подтвердил модель ранней селекции . Участникам теста были даны символы двух разных цветов, концентрировать внимание они должны были на символах одного цвета, а символы другого цвета - игнорировать. При этом на первом этапе символы другого цвета не имели никакой корреляции с символами, на которые обращалось внимание, во втором случае символы другого цвета коррелировали, накладывались своим смыслом на символы другого цвета, но содержали неверную информацию, например, содержали цифру, близкую, но не соответствующую количеству символов первого цвета (например, пять красных букв и синяя цифра 6). Таким образом, символы другого цвета (синяя цифра 6), вероятно, должны были формировать у испытуемых склонность ответить неверно на вопрос о числе символов контролируемого цвета, назвав ту цифру, которая была среди символов игнорируемого цвет (синяя цифра 6). Как показали тесты, ошибок, связанных с наложением символов другого цвета, не было. Это говорит о том, что испытуемые не обладали знанием о ряде игнорируемого цвета. Результаты этого эксперимента противоречат модели поздней селекции.

Критика и развитие идей Бродбента

Дальнейшие исследования показали, что символы, на которые не производится концентрация внимания, не игнорируются в ходе теста полностью, они создают негативное фиксирование установки для символов ряда контрольного цвета.

Невилл Морей (Neville Moray) предположил, что некоторые стимулы настолько сильны, что способны преодолевать механизмы селективного фильтра, достигая уровня перцептивной обработки. Так, в опытах с дихотическим прослушиванием часть информации (например, имя человека), поступавшей на ухо, не связанное с перцептивной обработкой, всё же распознавалась человеком .

Примечания

Ссылки

• Dianne Berry Obituary: Donald Broadbent (англ.) // The Independent . - 16 апреля 1993.

Категории:

• Персоналии по алфавиту
• Учёные по алфавиту
• Родившиеся 6 мая
• Родившиеся в 1926 году
• Родившиеся в Бирмингеме
• Умершие 10 апреля
• Умершие в 1993 году
• Умершие в Бакингемшире
• Внимание
• Когнитивные науки
• Психологи Великобритании
• Члены Лондонского королевского общества

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Бродбент, Дональд" в других словарях:

- (англ. Broadbent) английская фамилия. Известные носители: Бродбент, Джим (р. 1949) британский актёр. Бродбент, Дональд (1926 1993) английский экспериментальный психолог. Бродбент, Эд (р. 1936) канадский политик … Википедия - вручается ежегодно с 1952 года за роли в фильмах, вышедших на экран в год, предшествующий премии. Награду могут получать актёры всех национальностей. В 1968 году две награды лучшему британскому и иностранному актёру были объединены в премию… … Википедия

Премия Британской академии кино и телевидения (англ. The British Academy of Film and Television Arts, «BAFTA») за лучшую мужскую роль вручается с 1952 года. Премию могут получать актёры всех национальностей. Содержание 1 Победители 1968 настоящее … Википедия

Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана престижная награда Американской академии киноискусства, присуждаемая ежегодно. Была учреждена в 1936 году. Содержание 1 1930 е 2 1940 е 3 1950 е 4 … Википедия

В мини сериале, телесериале или телефильме вручается Голливудской ассоциацией иностранной прессы с 1971 года. Ниже приведён полный список победителей и номинантов. Имена победителей выделены отдельным цветом. Содержание 1 1970 е 2 1980 е 3 … Википедия

Мулен Руж! Moulin Rouge! Жанр … Википедия

Мулен Руж! (фильм, 2001) Мулен Руж! Moulin Rouge! Жанр фильм мюзикл … Википедия

Целостную теорию внимания первым разработал английский психолог Д. Бродбент . Он основывался на так называемой «одноканальной » теории и положении о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала, согласно теории обработки информации К. Шеннона и У. Вивера .

В книге «Восприятие и коммуникация » Д. Бродбент следующим образом изложил основы своей теории:

• во-первых, обработка информации на уровне сознания ограничена пропускной возможностью канала;
• во-вторых, существует фильтр, который обеспечивает селекцию и предохраняет канал от перегрузки.

Д. Бродбент утверждает, что сообщения, проходящие по отдельному нерву, могут различаться в зависимости от того, какое из нервных волокон они стимулируют или какое количество нервных импульсов они воспроизводят. Так, если несколько нервов возбуждаются одновременно, в мозг одновременно могут идти несколько сенсорных сообщений.

В модели Д. Бродбента такие сообщения обрабатываются несколькими параллельными сенсорными каналами. Дальнейшая обработка информации возможна после того, как на этот сигнал будет направлено внимание и он будет передан через избирательный фильтр в «канал с ограниченной пропускной способностью ».

Д. Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный фильтр можно переключить на какой-нибудь другой сенсорный канал или пройти озонотерапию . Если селекция ведется на основе физических характеристик сигнала, как поначалу полагал Д. Бродбент , то переключение внимания не должно быть связано с содержанием сообщения.

Для проверки этого предположения он использовал методику дихотического слушания . В одно ухо испытуемого он предъявлял три цифры, а в другое ухо в то же самое время – три другие цифры. Испытуемый, таким образом, мог слышать, например, правым ухом – 4, 9, 3; левым ухом – 6, 2, 7 . В одном случае испытуемых просили воспроизвести цифры, воспринимаемые через какое-либо одно ухо: 493 или 627 .

В другом случае их просили воспроизвести цифры в порядке их предъявления. Поскольку предъявлялось по две цифры одновременно, испытуемые могли воспроизвести одну из цифр первой пары, но им приходилось назвать их обе, прежде чем продолжать последовательность. Отчет испытуемого выглядел так: «4, 6… 2, 9… 3, 7 ».

С учетом количества воспроизводимой информации (шесть единиц ) и скорости предъявления (две в секунду ) Д. Бродбент ожидал, что точность воспроизведения будет около 95 % . Однако в обоих экспериментах испытуемые воспроизводили меньше ожидаемого результата: в первом случае – 65 % , во втором – 20 %. Ученый объяснил эту разницу необходимостью испытуемого при проведении второго эксперимента более часто переключать внимание с одного источника информации на другой.

Однако в 1960 г . выпускники Оксфорда Дж. Грей и А. Ведденберн провели эксперимент, результаты которого поставили теорию селекции Д. Бродбента под сомнение. Они предъявляли через левое и правое ухо слоги, составляющие вместе одно слово, и случайные цифры так, что, когда одно ухо слышало слог, другое слышало цифру.

Если теория Д. Бродбента , основанная на физической природе слуховых сигналов, верна, то испытуемые, когда их просили повторить то, что они слышали через один канал, должны были бы произнести нечто невнятное, а именно: «объ-два-тив » или «шесть-ек-девять ». Вместо этого они произносили слово «объектив », демонстрируя способность быстрого переключения с одного канала на другой.

Во втором эксперименте ученые использовали ту же процедуру, только вместо отдельных слогов предъявляли целые фразы (иногда эту задачу называют «Дорогая тетя Джейн» или «Какого черта» ). Как и в эксперименте с цифрами и разделенными словами, испытуемые склонны были слышать целую фразу, т.е., как констатировали Дж. Грей и А. Ведденберн , испытуемые в этой ситуации действовали разумно.

По утверждению Р. Солсо , авторы исследования «играли не вполне честно »: стремление понять смысл разделенного слова или фразы заставляло испытуемых быстро переключаться с канала на канал, что не характерно для обычного восприятия информации. Как бы то ни было, теория ранней фильтрации, основанная на принципе «все или ничего », потребовала дальнейших доказательств или опровержений.

Интерес к селективной функции внимания нашел свое отражение как в классической психологии сознания (В. Джеймс), так и в современной когнитивной психологии (Д. Бродбент, А. Трейсман, Д. Дойч и Э. Дойч).

Теория внимания В. Джеймса

Американский философ и психолог Вильям Джеймс характеризовал сознание четырьмя основными свойствами: индивидуальностью, непрерывностью, изменчивостью и избирательностью. Именно с последним из указанных свойств он связывал явление внимания: "Находясь под постоянным наплывом все новых и новых впечатлений, проникающих в область наших чувств, мы замечаем лишь самую ничтожную долю их. Сознательный опыт – ручеек, протекающий по широкому лугу". Джеймс считал, что невозможно непрерывно сосредоточивать внимание на неизменном объекте мысли. Однократный акт внимания продолжается не более нескольких секунд подряд. После этого внимание либо отвлекается, либо направляется на иные стороны того же объекта. Данное положение легко проиллюстрировать с помощью двузначных фигур (см. рис. 2.2 "Жена или Теща" в подпараграфе 2.2.2). Если просто смотреть на подобное изображение, Жена и Теща начинают "перемигиваться". Внимание на одном из изображений можно устойчиво удержать только в том случае, когда вы станете определенным образом "развивать" объект внимания, например начнете считать морщины на шее Тещи или ресницы Жены. Именно со способностью постоянно "развивать" объект своего внимания, находить в нем новые стороны Джеймс связывал феномен гениальности. По его мнению, гений способен добиться выдающихся успехов на каком- либо поприще от того, что его занятие ему никогда не наскучивает, он все время воспринимает его по-разному, все более и более вовлекаясь в него. На особую интенсивность внимания выдающихся людей указывал и философ Артур Шопенгауэр: "Талант попадает в цели, в которые простые люди попасть не могут. А гений попадает в цели, которые простые люди не видят".

Джеймс предложил также одну из самых многоаспектных классификаций внимания (табл. 6.1). Он выделили шесть видов внимания по критериям произвольности, направленности (на внешний или внутренний мир субъекта) и способу связи акта внимания с наличным мотивационным состоянием (непосредственно или через ассоциативную связь). Заметим, что произвольное внимание всегда носит опосредствованный характер. Непроизвольное внимание, напротив, может быть как опосредствованным, так и непосредственным. Так, спешащий на работу человек вдруг замирает у витрины магазина, увидев на обложке одного из журналов фотографию девушки, похожей на одноклассницу, в которую он когда-то был влюблен. В этом случае его акт внимания можно классифицировать как чувственное непроизвольное опосредствованное внимание. А когда выпускник института мысленно продумывает порядок разговора с потенциальным работодателем, от успеха которого зависят его дальнейшие служебные перспективы, мы говорим об интеллектуальном произвольном опосредствованном внимании.

Таблица 6.1

Классификация видов внимания но В. Джеймсу

Внимание как фильтр. Теории ранней и поздней селекции

В отличие от теории Д. Канемана, где психика "борется" с ограничениями системы переработки информации, вырабатывая максимально эффективную стратегию распределения ресурса внимания, существует группа теорий, в которых постулируется наличие специального механизма, спасающего психику от перегрузки. Этим механизмом является внимание. Здесь внимание рассматривается как фильтр , который блокирует или ослабляет переработку избыточной информации (Д. Бродбент, А. Трейсман, Д. и Э. Дойч). Центральной при подобном ракурсе рассмотрения становится тематика описания свойств такого фильтра и его местоположения в системе операций переработки информации. Данный подход к вниманию можно назвать структурным.

Теории ранней селекции

То, что внимание действует как фильтр, отсекающий излишнюю в данный момент информацию, было замечено еще В. Джеймсом: "Мы знаем, что можем быть внимательными к голосу собеседника среди гвалта других разговоров, незамечаемых нами, хотя они объективно намного громче, чем та речь, к которой мы прислушиваемся..." Впоследствии данное наблюдение получило название "эффект вечеринки". Интересно, что гость вечеринки не только легко справляется с задачей поддержания разговора, который его интересует, не отвлекаясь на иную звуковую, зрительную и тактильную стимуляцию, но также способен переключиться на "новый канал" информации, если его окликают по имени или соседи но столу начинают обсуждать важную для него тему.

Инжснера-акустика Колина Черри (1953) в первую очередь интересовало, с опорой на какие признаки происходит выделение и удержание одного сообщения в потоке других. В качестве возможных параметров он предположил следующие: пространственную локализацию источника звука, частотные и высотные характеристики звука, синтаксические и содержательные свойства сообщения. Чтобы смоделировать ситуацию вечеринки и проверить свои гипотезы, Черри создал методики избирательного слушания, которыми и по сей день активно пользуются исследователи. Суть данных методик заключается в том, что испытуемым через наушники подается два текста. Текст может подаваться в дихотическом режиме (на один наушник подается один текст, а на второй – другой текст) или в бинауральном режиме (на каждый наушник подаются оба текста одновременно). Испытуемого просят следить за одним из сообщений (релевантный канал), проговаривая его вслух, и не обращать внимания на другое (нерелевантный канал). Черри обнаружил, что, если оба текста читаются одним и тем же диктором с одинаковой громкостью бинаурально, испытуемым требуется около 25 повторений для того, чтобы выделить релевантное сообщение. В том случае, когда сообщения предъявлялись дихотически, испытуемые легко справлялись с задачей с первых попыток. Таким образом, была показана важная роль пространственного фактора в отслеживании и удержании релевантной (т.е. той, на которое обращается внимание) информации.

В другом эксперименте Черри попытался выяснить, что воспринимает испытуемый из нерелевантного сообщения (т.е. на основании каких признаков он способен переключаться с одного сообщения на другое). В то время как испытуемый вторил релевантному сообщению, подаваемому дихотически, нерелевантное сообщение постоянно подвергалось изменениям: мужской голос менялся на женский, запись начинала прокручиваться в обратную сторону, диктор переходил на другой язык, изменялось содержание истории, звучал резкий звуковой тон. После прослушивания у испытуемого спрашивали, заметил ли он что-нибудь необычное в нерелевантном сообщении. Испытуемые замечали только смену голоса и звуковой тон. Тогда был сформулирован тезис о том, что отделение релевантного сообщения от нерелевантного происходит на основе анализа грубых физических характеристик (направление источника звука, громкость, высота, тембр голоса), а свойства более высокого уровня (перцептивные и семантические) не играют здесь какой-либо роли. Исследования Черри легли в основу моделей ранней селекции, в которых постулировалось, что фильтр располагается на входе в систему переработки информации и имеет очень жесткие настройки.

Первую собственно психологическую модель данного типа предложил Д. Бродбент (1958) . В целом соглашаясь с описанием фильтра как устройства, которое жестко отсекает нерелевантную информацию на основе анализа сенсорных признаков, он дал объяснение того, как формируются настройки фильтра. Ведь если бы фильтр нс настраивался определенным образом перед приемом информации, мы бы были вынуждены всю жизнь воспринимать только один тип стимулов, например только женские голоса или только звуки от находящихся справа источников. Бродбент предположил, что фильтр включается не сразу, а только после того как возникает угроза перегрузки блока переработки информации ограниченной емкости. Этот блок находится после системы первичного сенсорного анализа и предназначен для перцептивной обработки поступающей информации. Блок перцептивной обработки может одновременно "впустить" в себя не более шести единиц информации. Как только он оказывается заполненным, включается фильтр, который "впускает" новые порции информации, подобные уже содержащейся в нем. Происходит это по мере продвижения перцептивно обработанной информации вглубь системы. Блок перцептивной обработки в модели Бродбента структурно и функционально схож с подсистемой кратковременной памяти, но обладает более коротким временем хранения информации (см. гл. 8).

Свою гипотезу Бродбент проиллюстрировал с помощью серии экспериментов на "расщепленный" объем памяти. В первой серии испытуемым дихогически с интервалом в 0,5 секунды подавали три нары цифр. Сразу после окончания предъявления их просили назвать услышанные цифры. При свободном отчете испытуемые, во-первых, хорошо справлялись с задачей и, во-вторых, всегда воспроизводили цифры поканально, т.е. сначала они называли те цифры, которые подавались на один наушник, а затем – те, которые подавались на другой. Если же их просили называть цифры в порядке поступления, процент верных ответов резко падал (до 20%). Бродбендт пришел к выводу, что переключение с канала на капал в принципе возможно, но требует времени (примерно 1/3 секунды). Снижение эффективности воспроизведения, по его мнению, связано с тем, что за время отчета информация стирается.

Во второй серии испытуемым по релевантному каналу дихотически подавался ряд из шести цифр. По нерелевантному каналу подавался ряд из двух цифр. Причем цифры могли подаваться одновременно с началом или концом ряда. Потом испытуемых просили воспроизвести цифры, которые они услышали. Оказалось, если подача пары цифр по нерелевантному каналу совпадала с началом релевантного ряда, испытуемые воспроизводили ее только в 25% случаев. Когда же она совпадала с концом ряда, испытуемые могли воспроизвести их в 50% случаев. Рассмотрим, что, по мнению Бродбента, происходит в первом и во втором случае. Если пара цифр, которая подается на нерелевантный наушник, совпадает с началом ряда, испытуемый сначала считывает пару с релевантного канала, потом переключается на нерелевантный канал, а затем снова возвращается к релевантному. На этот момент весь ограниченный объем фильтра уже заполнен. Следовательно, дальше восприниматься будет только та информация, которая согласуется (в данном случае, по пространственному признаку) с последней. Это будет информация с релевантного канала. Нерелевантная пара цифр будет стерта, чтобы освободить место для последней релевантной пары. Результатом становится низкая успешность воспроизведения. Теперь обратимся к ситуации, когда нерелевантная пара появляется в конце. Несмотря на то что фильтр и в этом случае уже заполнен, система ведет себя так, как будто "знает", что сохраненной информации ничего не грозит. Отчет начинается с нерелевантной нары цифр, и конечно, эта пара воспроизводится верно.

Таким образом, Бродбент счел свою исходную модель обоснованной: сначала в блок перцептивной переработки поступает информация как с релевантного, так и с нерелевантного канала, но когда объем информации достигает шести единиц, нерелевантный канал блокируется и информация, которая по нему поступила, остается доступной очень короткий промежуток времени (не более 1/3 с).

Модель аттенюатора А. Трейсман

Представление о жестких свойствах фильтра было вскоре значительно смягчено. В эксперименте Н. Морея (1959) выяснилось, что испытуемые действительно нс реагировали на команды "Остановись!" или "Переключись на другое ухо!", когда они подавались по нерелевантному каналу. Но в том случае, если команды предварялись обращением к испытуемому по имени ("Джон Смит, остановись!" или "Джон Смит, переключись на другое ухо!"), испытуемые их замечали и выполняли.

Американский психолог Анна Трейсман (1964) определила, что условием вторжения сообщения с нерелевантного канала в релевантное сообщение является семантическая связь с содержанием релевантного канала, поэтому вместо модели жесткого фильтра она предложила модель аттенюатора (от фр. attenuer – смягчать, ослаблять). В одном из ее экспериментов испытуемым по нерелевантному каналу с небольшой отсрочкой подавался текст, аналогичный по содержанию релевантному сообщению, но на другом известном испытуемому языке. Испытуемые быстро фиксировали факт тождественности сообщений ("Да ведь это одно и то же!"). В другом опыте по релевантному каналу подавали текст вида: "Гости сидели за три возможности , ожидая ужина", в то время как по нерелевантному каналу подавался текст вида: "Позвольте нам рассмотреть эти обеденным столом объяснения интересующего факта". В результате участники исследования озвучивали "смешанный" текст: "Гости сидели за обеденным столом, ожидая ужина". Интересно, что сами испытуемые не замечали явления "перекреста" сообщений, им казалось, что они продолжают вторить только релевантному каналу.

Таким образом, данные свидетельствовали о том, что нерелевантная информация может подвергаться анализу на уровне значения. Модель аттенюатора, предложенная Трейсман, предполагает, что фильтр, расположенный у входа с систему, не блокирует нерелевантный поток информации полностью, а лишь ослабляет его. Помимо аттенюатора данная модель включает в себя систему словаря, во многом тождественную долговременной памяти, и словарные единицы – понятия, представляющие собой элементы словаря. Основной процесс, от которого зависит судьба информации, попадающей на сенсорные поверхности, – это активация соответствующей ей словарной единицы, т.е. "встреча" стимула со своим психологическим референтом, необходимая для его дальнейшей переработки.

Поясним, как представлен процесс переработки информации в модели Трейсман. После того как поток стимуляции преодолевает аттенюатор, часть сообщений остается в неизменном виде (релевантный канал), а часть ослабляется (нерелевантный канал). Для того чтобы подвергнуться дальнейшей обработке, содержание, поступающее по каналу, должно "встретиться" с соответствующей ему единицей словаря (категорией). Сигнал, идущий по неослабленному релевантному каналу, с максимальной вероятностью "встретит" свою семантическую единицу и подвергнется дальнейшей обработке. Сигналы, идущие по нерелевантным каналам и, следовательно, ослабленные, имеют меньше шансов достичь соответствующих им словарных единиц.

Однако дело не всегда обстоит так просто. Словарные единицы имеют различный порог активации, т.е. могут быть активированы сигналом различной интенсивности. Наглядно можно представить ситуацию так, что различные единицы находятся на разном "расстоянии" от аттенюатора. Например, такие категории, как имя испытуемого, а также то, что связано с его профессией или увлечением, расположены "близко" к аттенюатору, а слова, связанные с травматическим опытом, – "далеко". Поэтому словарным единицам, имеющим минимальный порог активации, достаточно и ослабленного аттенюатором сигнала. Кроме того, Трейсман вводит понятие контекстуального понижения порога активации: единицы, близкие по значению тем единицам, которые уже активированы, как будто "придвигаются" к аттенюатору и в связи с этим становятся легче доступными для активации. Именно с действием контекстуального понижения порога Трейсман связывает описанный выше эффект перекреста содержаний. Механизм работы системы переработки информации в модели А. Трейсман показан на рис. 6.3.

Рис. 6.3.

Таким образом, модель аттенюатора представляет внимание как фильтр с особыми свойствами, который расположен вблизи от входа в систему переработки информации и ограничивает ее поток, для того чтобы избежать перегрузки системы.

Теории поздней селекции: модели Д. и Э. Дойч и Д. Норманна

В 1963 г. Д. и Э. Дойч поставили под сомнение существование механизма ранней селекции. Но их мнению, ограничения в системе переработки информации лежат не на входе, а на выходе из системы, а именно на стадии осознания, принятия решения и ответа. Активизируются все единицы словаря, которые подверглись воздействию, но в связи с различием "реактивности" самих единиц (с какой силой единица отвечает на воздействие) и неоднородностью воздействия всегда только несколько стимулов оказываются "победителями". Они усиливаются фильтром выхода и получают доступ в сознание.

Основные аргументы в пользу модели поздней селекции сводятся к следующему: несмотря на то что информация, поступающая по нерелевантному каналу, не осознается человеком, она влияет на интерпретацию той информации, которая подается по релевантному каналу. Так, Д. МакКей (1973) описал эффект "семантической наводки". Испытуемым по релевантному каналу подавался неоднозначный текст. По нерелевантному каналу время от времени среди других слов подавалось ключевое слово – подсказка. Если бы этот опыт проводился на русском языке, релевантное сообщение выглядело бы, например, так: "В тот день он был не в лучшей форме и поэтому потерял очки". Альтернативными ключевыми словами тогда могли быть "глаза" и "волейбол". Испытуемые из обеих групп не осознавали содержание ключевых слов. Однако, те из них, кому в нерелевантное сообщение включали слово "глаза", чаще понимали основной текст как историю о близоруком человеке, а те, у кого в нерелевантном сообщении присутствовало слово "волейбол", чаще понимали основной текст как описание спортивного матча.

П. Форстер и Э. Гоувер (1978) показали, что воздействие нерелевантного каната проявляется и на уровне физиологических реакций. На предварительной стадии эксперимента у испытуемых вырабатывалась условная реакция на определенное слово (его прослушивание сопровождалось неприятным ударом тока). Затем испытуемых просили повторить нейтральный текст. Время от времени в нерелевантное сообщение вставлялись или само целевое слово, или его синонимы. И в том, и в другом случае испытуемые отвечали на появление этих слов всплеском кожно-гальванической реакции, хотя и не замечали этого. Получалось, что сознание человека как бы "не слышало" целевого слова, но его организм при этом реагировал вполне однозначно.

Д. Норман в 1968 г. дополнил модель Дойчей с помощью "блока уместности". В модели Нормана активация единиц словаря предшествует собственно акту восприятия. Система, таким образом, предвосхищает то, что будет воспринято. "Блок уместности" определяет уровень совпадения стимуляции и ожиданий субъекта и усиливает адекватную информацию. Модель Нормана, как легко видеть, наследует идею преперцепции В. Джеймса и концепцию эффекта волевого внимания Η. Н. Ланге (см. подпараграф 6.2.3). С помощью введения "блока уместности" Норман в первую очередь дает рациональное объяснение проблемы иллюзорного восприятия, когда слишком высокий уровень активации фильтра выхода позволяет системе принять ошибочное решение на основе недостаточной сенсорной информации.

Таким образом, основные отличия между моделями ранней и поздней селекции заключаются в следующем.

• 1. Ранняя селекция: отбор на основе физических признаков и торможение нерелевантного канала на входе в систему.
• 2. Поздняя селекция: отбор на основе значимости и уместности для субъекта и усиление релевантного канала на выходе в сознание.

Теория гибкой и множественной селекции А. Трейсман и концепция системы переработки информации как конгломерата процессов автоматической и контролируемой переработки Р. Шифрина

Предложенная А. Трейсман несколько позднее (1969) теория гибкой и множественной селекции предполагает, что система переработки информации обладает не одним, а множеством фильтров. В отсутствие конкретной задачи переработки информации фильтры находятся в состоянии покоя. Решение задачи происходит путем последовательной переработки информации на различных стадиях, таких как стадия сенсорных признаков, стадия перцептивных признаков и стадия семантических признаков. Впоследствии была предложена и еще одна более высокая стадия переработки информации – стадия самореференции , т.е. анализа информации относительно се личного смысла (см. гл. 8). Какие именно фильтры будут включены на каждой стадии переработки, зависит от условий задачи и состояния испытуемого. Например, если испытуемому требуется отыскать среди нагромождения букв на экране "красную А", на перцептивной стадии обработки должен быть включен только фильтр цвета, который отсеивает все объекты иных цветов. При этом потенциально доступные фильтры размера, ориентации, звучания и т.д. не участвуют в процессе отбора информации. Затем следует активизировать фильтр, который отсеет буквы "не А", оставив только искомый объект. Эксперимент с измерением времени реакции показал, что время, которое затрачивается на решение задач данного типа, линейно зависит от количества параметров, по которым должен быть идентифицирован объект.

Важным достижением модели множественной и гибкой селекции стал отход ее автора от интерпретации фильтра как жесткого механизма "отбраковывания" излишней информации и переход к пониманию многообразия стратегий селекции. Следующий шаг на этом пути сделал Рональд Шиффрин. В 1988 г. он предложил иной вариант "примирения" подходов ранней и поздней селекции. Шиффрин развивал взгляд на психику человека как на совокупность автоматических и контролируемых процессов переработки информации (рис. 6.4).

Автоматические процессы носят экстенсивный характер. Психика человека способна учитывать воздействие огромного количества стимулов, не доводя результаты их переработки до сознания. Действительно, мы принимаем определенные позы, перемещаемся в пространстве, оперируем с так называемыми подпороговыми стимулами, совершенно не осознавая этого. Большая часть информации, переработанной с помощью автоматических процессов, так никогда и не становится достоянием сознания. Автоматические процессы эволюционно более древние, они присущи как человеку, так и животным. Обсуждая автоматические процессы переработки информации, удобнее говорить о фильтрах выхода или применять к ним модели поздней селекции.

Контролируемые процессы переработки информации, наоборот, осуществляются интенсивно. Объем контролируемой переработки крайне ограничен, однако управляемый характер процесса даст значительное преимущество в качестве переработки. Контролируемые процессы связаны с сознанием и вниманием в собственном смысле этого слова, поэтому подобные процессы удобнее описывать с использованием модели ранней селекции.

Рис. 6.4.

Интересным феноменом, демонстрирующим постоянный взаимопереход контролируемых и автоматических процессов, является эффект "выскакивания" (рис. 6.5).

Рис. 6.5. Иллюстрация эффекта "выскакивания" (найдите на рисунке горизонтально расположенную линию)

Показано, что, если целевой стимул отличается от дистракторов (остальных стимулов) только по одному параметру, его обнаружение происходит автоматически и не зависит от количества дистракторов. Представьте, что вам нужно обнаружить девушку в белой блузке на фотографии множества людей в темной одежде. Ощущение такое, что нужный образ буквально "бросится вам в глаза". Если же целевой стимул отличатся от дистракторов по нескольким параметрам (например, нужно обнаружить девушку в белой блузке среди мужчин в белых блузках и женщин в темной одежде), психика будет вынуждена прибегнуть к контролируемому процессу перебора объектов. В этом случае время обнаружения будет расти пропорционально количеству дистракторов.

У. Джонстон и С. Хейнз предложили более общую модель селективности внимания, интегрирующую модели гибкой и множественной селекции, положение Р. Шифрина о разделении контролируемых и автоматических процессов и ресурсную модель Д. Канемана. По их мнению, процесс селекции требует вложения ресурсов, причем ранняя селекция представляет собой стратегию экономного расхода ресурсов, а поздняя селекция – энергоемкую стратегию. Поэтому конкретная стратегия, которую психика выберет для решения задачи, зависит как от свойств самой задачи, так и от дополнительной мощности, доступной в данный момент. Если задача простая и дополнительной мощности много (например, формальный разговор с малозначимым человеком), скорее всего, будет реализована стратегия поздней селекции. Если же задача сложная и дополнительной мощности мало (например, увлекательный разговор, требующий интеллектуальных усилий), психика изберет стратегию ранней селекции. Другими словами, в первом случае вы на самом деле будете воспринимать гораздо больше информации, чем осознаете, а во втором – действительно блокируете постороннюю информацию.