Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам. Работник пропустил срок исковой давности. Когда суд вправе восстановить этот срок? Как восстановить срок для обращения в суд

У налогоплательщика есть три месяца, чтобы оспорить решение налогового органа по результатам проверки (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Практика показывает, что часто про этот срок забывают. И когда собираются в суд, то уже поздно.

Но! Если у компании есть уважительные причины, то этот срок суд может восстановить. Проблема в том, что АПК РФ не содержит перечня таких причин. В каждом конкретном случае суды решают вопрос индивидуально.

Возможность восстановления судом срока подачи заявления подтверждает ФНС России

Возможность восстановления судом срока подачи заявления налоговое ведомство высказалось в письме от 10.10.16 № ГД-4-14/19159@. Конституционный суд РФ в определении от 18.11.04 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Чтобы восстановить срок, подайте с иском ходатайство

Таким образом, если компания пропустила срок для обращения в суд, вместе с иском она подает соответствующее ходатайство. В нем указывает, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. В ходатайстве налогоплательщик просит суд оценить представленные причины пропуска срока и признать их уважительными. Также не лишним будет отметить следующее. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю. На основании данных норм компания ходатайствует о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа по причине наличия уважительных причин.

Важные причины есть

Анализ судебной практики в настоящее время показывает, что суды иногда признают причины уважительными. Вот примеры судебных решений, где компаниям удавалось убедить суд в важности своих обстоятельств:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.12 № Ф09-10083/11 по делу № А07-1621/2008.

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: резкое ухудшение здоровья.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.09 № Ф09-3076/09-С3 по делу № А07-9777/2008-А-РМФ.

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: отсутствие юриста в штате предприятия, отсутствие юридической подготовки у других работников, тяжелое имущественное положение предприятия, недостаточность средств для оплаты услуг представителя, и сведения о тяжелом финансовом положении.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.06 № А66-2937/2005.

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: суды обеих инстанций посчитали, что причиной пропуска предприятием срока на обращение в суд послужили уважительные причины, выразившиеся в отсутствии в штате муниципального предприятия юриста.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.16 № Ф10-2109/2016 по делу № А09-9248/2015.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02.06.09 № А78-1910/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.09 № А78-1910/2009

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: незначительность пропуска (на 2 месяца позже) обществом срока для обращения в судебном порядке с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а также с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре.

Постановление ФАС Уральского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N Ф09-9224/08-С2

Уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока: суд восстановил срок для обжалования решения налогового органа в связи с тем, что директор организации-налогоплательщика находился в длительной командировке.

Несмотря на наличие судебных решений в пользу налогоплательщиков, обратите внимание на то, что есть не мало случаев, когда суды отказывают в восстановлении пропущенного срока.

Какие причины суд не примет

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин:

необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления,
нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
кадровые перестановки,
отсутствие в штате организации юриста,
смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),
иные внутренние организационные проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Этот перечень составлен в соответствии с мнением судей, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36, п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 99, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.16 11.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» отмечается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Неполучение обжалуемого акта налогового органа является довольно распространенной причиной пропуска срока обжалования, однако, не признается уважительной причиной. В одном из дел суд не принял такие доводы. Так как решение было направлено налоговым органом своевременно по единственному известному юридическому адресу налогоплательщика. Компания налоговый орган об изменении своего места нахождения не уведомила. А смена руководителя не может служить основанием для изменения течения срока. Так как субъектом налоговых правоотношений является организация, а не физическое лицо — учредитель или директор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.09 № Ф04-3079/2009(7325-А03-25)).

Часто организации мотивируют причины пропуска срока тем обстоятельством, что на момент предполагаемого срока подачи в суд заявления у них в штате не было юриста или юрисконсульта. Отсутствие в штате организации должности юриста не является уважительной причиной пропуска срока на судебное обжалование решения налогового органа, поскольку обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган предприятия. Суды считают, что наличие или отсутствие в штате организации должности юриста — это вопросы кадровой политики самой организации (постановления ФАС Центрального от 17.03.09 № А09-6863/2008-33, Поволжского от 10.01.08 № А55-477/07; Волго-Вятского округа от 21.05.07 № А43-30515/2006-31-915).

Является ли нетрудоспобность работника причиной для восстановления срока обращения в суд
Свидетельствует ли юридическая неграмотность работника об уважительности пропуска срока исковой давности
С какого момента начинает исчисляться срок обращения в суд при наличии между сторонами соглашения о возмещении ущерба

Для того чтобы выиграть трудовой спор с работником, иногда достаточно просто сослаться на пропуск последним срока исковой давности. Это гарантирует отказ работнику в иске, даже в том случае, когда есть очевидные аргументы, доказывающие его правоту. Однако работник может потребовать восстановить данный срок, сославшись на наличие уважительных причин для его пропуска. Отметим, что в последнее время суды стали менее снисходительными в этих вопросах и требуют весомых доказательств невозможности вовремя направить исковое заявление.

Такие причины, как нарушение правил подсудности и нахождение в командировке, все реже признаются основанием для восстановления срока исковой давности. В то же время судебная практика не является полностью однородной, и суды иногда удовлетворяют ходатайства работников, например, когда срок пропущен по причине обращения работника в прокуратуру или трудовую инспекцию. Знание подобных тенденций позволит работодателю спрогнозировать свои риски при споре с работниками.

Срок исковой давности для подачи заявления в суд исчисляется со следующего дня после выдачи трудовой книжки

Трудовой кодекс РФ устанавливает сокращенные, по сравнению с общей исковой давностью, сроки обращения в суд. Так, согласно ч.ч. 1—2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако по спорам об увольнении и производным от них такой срок составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки. Такой короткий срок для обращения в суд приводит к тому, что на практике достаточно распространены случаи их пропуска. Поэтому, как для работника, так и для работодателя, очень важно определить случаи, при которых возможно восстановление пропущенных сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ все перечисленные сроки обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такими причинами могут быть признаны болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Также это могут быть ситуации, когда работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении или задержали ему выдачу трудовой книжки.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 21.01.2011. Исходя из этого, срок обращения в суд для истца истекал 22.02.2011. С исковым заявлением истец обратился только 05.03.2011, то есть за рамками предусмотренного срока. Однако суд установил, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с 12.01.2011. Работодатель же уволил его с 11.01.2011, однако суд отметил, что правовых оснований к тому у него не было, поскольку в заявлении не была указана конкретная дата увольнения. Трудовая книжка истцу была выдана с задержкой, и сразу после этого работник обратился в суд. При этом суд отметил, что первоначальное обращение в судебные органы истцом было совершено в рамках установленного законом месячного срока. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности восстановления истцу срока на обращение в суд (определение ВС Удмуртской Республики от 29.06.2011 по делу № 33-2326/11).

Однако установленный Верховным судом РФ перечень оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд не является исчерпывающим. Под уважительными причинами могут пониматься любые обстоятельства, которые с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица своевременно подать иск в суд. Такой позиции придерживается, в частности, Конституционный суд РФ, указывая на необходимость детального рассмотрения каждого конкретного случая обращения работников (определения от 25.02.2010 № 208-О-О, от 23.03.2010 № 352-0-0).

Нарушение работником подсудности может стать уважительной причиной для восстановления срока

В каждом конкретном деле суд учитывает все обстоятельства, которые могли стать причиной пропуска срока. При этом очень многое зависит от личности самого работника.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе за пределами месячного срока. Истица указывала, что пропустила срок для обращения в суд в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Она не могла воспользоваться помощью адвоката, социальная юридическая служба отказала ей в помощи, кроме того, она является больным человеком, инвалидом с детства, плохо социально адаптирована, лиц, к которым могла бы обратиться за помощью, не имеет. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции согласился с мнением работодателя. Однако кассационная инстанция отменила данное решение, так как сочла отказ в удовлетворении иска, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, без полного и всестороннего установления и исследования ее доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, необоснованным. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2652/11).

Часто в судебной практике юридическая неосведомленность работника признается уважительной причиной в случае пропуска работником сроков обращения в суд. Как правило, это обосновывается тем, что суды признают изначальную зависимость работника от работодателя и стараются максимально защитить права и интересы именно работников. В частности, так обычно решаются споры, связанные с подачей работником заявления с нарушением подсудности либо требований к форме и содержанию искового заявления. В результате при повторном обращении работника в надлежащий суд, либо с заявлением по установленной форме суды находили причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливали его.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском к работодателю о взыскании заработной платы. Данное заявление поступило в суд по истечении 5-ти месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Свою позицию он мотивировал тем, что обратился в районный суд по данному спору, однако исковое заявление определением суда от 25.02.2011 было оставлено без движения, копия указанного определения была получена истцом через почтовую связь только 12.05.2011, а определением суда от 11.04.2011 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ответчик настаивал на пропуске сроков, но суд с возражениями ответчика не согласился и признал эту причину уважительной. Он отметил, что перечень причин в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 является примерным и суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2011 № 33-15239/2011).

Однако.следует отметить, что в отдельных случаях суды не признают уважительной такую причину, как подача иска не по подсудности и его последующее возвращение работнику.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в районный суд с иском о восстановлении на работе без соблюдения правил подсудности, поэтому определением суда исковое заявление ей было возвращено. После этого работница обратилась в надлежащий районный суд, уже с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о применении его последствий, которое суд удовлетворил, так как не счел обращение истицы в суд без соблюдения правил подсудности обстоя-тельством, препятствующим соблюдению сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. При этом суд принял во внимание, что после возвращения истице искового заявления обращение с соблюдением правил подсудности последовало только спустя длительный период времени, несмотря на то, что работница располагала профессиональной юридической помощью (определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905).

Аналогичное решение содержит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905.

Важно учесть, что согласно ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по спору, вытекающему из трудовых отношений, работник имеет право обратиться в один из судов общей юрисдикции: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Поэтому, если работник обращается в суд по месту жительства и исковое заявление возвращается в связи с неподсудностью данному суду, это обстоятельство пропуском срока являться не будет потому, что ключевое значение имеет только факт первоначального обращения в судебные инстанции в установленный срок.

Отметим также, что работники часто ссылаются на обращение с заявлениями и жалобами в различные несудебные органы. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев не признает такое обращение уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе такое обращение не является пре пятствием к своевременному обращению в суд с соответствующим иском.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель производил начисления заработной платы работнице с нарушением закона без учета минимальной заработной платы. Работница неоднократно обращалась к нему в устной форме с требованием о выплате недополученной заработной платы, причем письменного отказа в выплате не получала, напротив, ей обещали разобраться. Не дождавшись ответа, она в течение более полугода обращалась в различные инстанции и длительное время ждала ответов от них, и лишь затем обратилась в суд, когда срок исковой давности был уже пропущен. Суд отказал работнице в его восстановлении, отметив, что сам по себе факт обращения в прокуратуру, Госинспекцию труда, отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы не препятствовал истице своевременно обратиться за судебной защитой (определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4448).

Подчеркнем, что, несмотря на социальную значимость трудовых правоотношений, объективных препятствий к подаче иска юридическая безграмотность работника не создает. Так, Верховный суд РФ в определении от 17.06.2010 № 85-В10-2 прямо указал, что юридическая неосведомленность, в силу которой работник сначала предварительно обращается в прокуратуру и трудовую инспекцию, не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Таким образом, в последнее время суды все меньше склонны рассматривать юридическую неосведомленность работника, в силу которой он сначала обращается во внесудебные органы, и только потом, уже с пропуском срока исковой давности, в суд, как уважительную причину для такого пропуска. Некоторые суды связывают это с тем, что обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы не только не оправдывает допущенного пропуска срока, а напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска в суд (определение Свердловского областного суда от 11.08.2011 № 33-11092/2011). Аналогичные выводы содержат определения Московского городского суда от от 04.05.2011 № 33-13211, от 22.07.2011 №33-20218 и др.
Но есть и противоположная точка зрения, согласно которой суды находят уважительной такую причину пропуска работником срока обращения в суд, как предварительное обращение в различные несудебные инстанции: прокуратуру, профсоюзные организации или трудовую инспекцию. Правда, такие обращения оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока лишь в совокупности с другими обстоятельствами.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работники обратились в еуд с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Работодатель заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Однако, суд признал эти доводы несостоятельными. Он указал, что истцы обратились в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений. По результатам проверки в адрес компании было вынесено предписание о выплате работникам компенсации. При этом генеральный директор компании в письме государственному инспектору труда обязался погасить задолженность, однако этого не сделал. В связи с этим, по мнению суда, у истцов имелись основания считать, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке и пришел к выводу о том, что работники по уважительной причине не имели возможности своевременно обратиться в суд из-за действий ответчика. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что при увольнении истцам были выданы расчетные листки, из которых возможно было установить, за какой период и в каком_ размере не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также лишало их возможности своевременно обратиться в суд (определение Липецкого областного суда от 27.10.2010 по делу № 33-2538/2010).

Отметим, что пропуск срока на обращение в суд по причине обращения в прокуратуру или трудовую инспекцию довольно часто подвергался критике со стороны многих специалистов. В частности, уполномоченный по правам человека в Саратовской области Лукашова Н. В. заявляла о том, что ст. 392 Трудового кодекса РФ следует дополнить положением, согласно которому течение срока на обращение в суд прерывается в случае предварительного обращения работника для разрешения трудового спора в трудовую инспекцию или прокуратуру (доклад Совета
Федерации Федерального Собрания РФ 2009 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации. Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики»). Однако в настоящее время практика идет по тому пути, что работник вправе сам выбрать способ разрешения спора и это не приостанавливает срок исковой давности.

На иски о причинении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется

Обращение работника за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства, может быть признано судом уважительной"причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, важно помнить о том, что если в исковом заявлении содержатся, наряду с другими обстоятельствами, требования работника, которые не имеют сроков исковой давности, такие иски сами по себе восстановления сроков не требуют. Например, требование о возмещении вреда здоровью, на которое исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Рассматривая жалобу работодателя о неправомерном восстановлении работнику срока подачи искового заявления, суд признал данный довод кассационной жалобы необоснованным. Суд установил, что обращение истца в различные несудебные органы, а также обращение за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства, не препятствовало работнику после окончания лечения обратиться в суд. Поэтому данные обстоятельства не должны были расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. Но, учитывая социальную значимость спорных правоотношений, в частности обеспечение права работника на социальную защиту в случае болезни, и наличие иска о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд восстановлен правомерно и восстановление срока подачи заявления не может являться основанием для отмены решения суда (определение Свердловского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1804/2012).

Кроме этого, срок на обращение в суд на практике восстанавливается работнику в случаях, когда он объективно не мог узнать о нарушении своих прав. Например, когда уволенный по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник не знал о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал (обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1-е полугодие 2010 года).

Амбулаторное лечение не является препятствием для обращения в суд

Следует отметить, что в вопросе о восстановлении сроков обращения в суд по трудовым спорам наметились некоторые благоприятные для работодателя тенденции. На сегодняшний день существующая судебная практика свидетельствует о постепенном сужении в сторону большей объективности толкования указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ. В частности, уважительной причиной пропуска срока на обращение, по мнению различных судов, является не любая болезнь, а только та, которая действительно препятствует работнику обратиться в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском о восстановлении на службе и просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, так как приказ о его увольнении был издан 25.03.2011, а с 30.03.2011 по 14.04.2011 и с 03.05.2011 по 13.05.2011 он находился на стационарном лечении. Он заявил, что в периоды амбулаторного лечения его психофизическое состояние после увольнения и перенесенных операций не позволяло ему обратиться в суд с иском. Ответчик в своем возражении просил в восстановлении срока отказать. Суд пришел к выводу, что учитывая характер имеющегося у истца заболевания — варикозное расширение вен — и то обстоятельство, что он неоднократно находился на амбулаторном лечении, его доводы о том, что он объективно не имел возможности на обращение в суд с иском, несостоятельны. Сам факт увольнения для истца действительно являлся стрессовой ситуацией, но подача иска в суд — это действие, направленное на защиту нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе направить исковое заявление через почтовую связь. Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока правомерно не признаны районным судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска (определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221).

Более того, судами учитывается характер и тяжесть заболевания, при этом некоторые суды признают, что обращению в суд препятствует лишь нахождение на стационарном, а не на амбулаторном лечении (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 30.05.2011 № 33-1878/11 и определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221). Похожие выводы содержатся в обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года от 24.12.2008

Работник должен доказать, что командировка препятствовала своевременно обратиться в суд

Необходимо учитывать, что суды могут отказать работнику в восстановлении срока при злоупотреблении им своим правом. Например, судом было отказано в восстановлении срока работнику, который представил документы о прохождении лечения в дневном стационаре. Однако в тот же период он лично участвовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам, в связи с чем суд счел, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 № 33-14182/20.11).

Аналогичным образом суды толкуют такое основание пр"опуска срока, как нахождение в командировке. Работник должен доказать, что командировка действительно препятствовала обращению в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Истец обратился 19 ноября 2010 года в суд с иском о признании приказа об увольнении от 20.08.2010 незаконным. В связи с тем, что работодатель уклонялся от выдачи ему трудовой книжки, работник смог получить ее лишь 12.10.2010, в результате обращения в городскую прокуратуру. Истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с тем, что с 25.10.2010 по 16.11.2010 он находился в другом городе. Ответчик считал причины пропуска срока не-уважительными. Суд в восстановлении срока истцу отказал, поскольку определил начало течения срока давности с 13.10.2010, а окончание - 13.11.2010, то есть истец имел возможность с 13 по 25 октября подать заявление в суд, так как в этот период за пределы города не выезжал (определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 № 33-1044).
В судебных решениях отмечается, что само по себе нахождение работника в другом городе не препятствует ему обратиться за судебной защитой, особенно при наличии перерывов в отъездах.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА . Работница была уволена 24.11.2009, а с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь летом 2010 года. Пропущенный срок она просила восстановить на том основании, что о нарушении своего права узнала только 21.05.2010. В то же время в период с 19.05.2010 по 15.10.2010 она находилась в командировке и не могла обратиться в суд с иском, а также она имела намерение участвовать в судебном разбирательстве лично. Суд нашел указанные причины пропуска срока неуважительными и удовлетворил ходатайство ответчика о применении его последствий. При этом суд исходил ив того, что во время нахождения в командировке истица приезжала в город и обращалась в прокуратуру, а значит, имела возможность обратиться и в суд, в частности, направив заявление почтой (определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 № 33-9548).

Позиция суда о том, что нахождение сотрудника в командировке не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности также содержится в кассационном определении Вологодского областного суда от 25.03.2011.№ 33-1279.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения права на возмещение ущерба

Работодателю традиционно сложнее доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Для восстановления пропущенного срока работодателю необходимо доказать наличие независящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска (обзор судебной практики Челябинского областного суда от 12.10.2009 за 3-й квартал 2009 года). Какие-либо иные обстоятельства, помешавшие работодателю обратиться в суд в рамках установленного законом срока, российские суды отказываются признавать уважительными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В компании был выявлен материальный ущерб 6 марта 2009 года. По заявлению работодателя было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств. 05.02.2010 работник дал чистосердечное признание работодателю, в котором полностью признал свою вину в присвоении денежных средств в размере 90 тыс. руб., и обещал погасить долг. 02.02.2011. После невыплаты работником очередного платежа, работодатель обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Работодатель полагал срок исковой давности соблюденным, так как 05.02.2010 имело место признание долга, но в суде ответчик просил признать его пропущенным. Суд встал на сторону работника и указал, что обращение работодателя в следственные органы не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку факт наличия этого ущерба был установлен 06.05.2009 (определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 № 33-3589).

В случае заключения соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, работодатель вправе обратиться в суд в течение года с момента нарушения работником его положений. Но в том случае, если работодатель пропустит этот срок без уважительных причин, восстановить его он не сможет.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель заключил с работником соглашение о возмещении ущерба. Последний платеж от работника поступил 19.06.2009. После неполучения очередного платежа от работника работодатель 07.05.2010 обратился к мировому судье, который 02.06.2010 отказал в выдаче судебного приказа. 03.09.2010 работодатель обратился в районный суд с жалобой на определение мирового судьи, который отказал работодателю в принятии заявления в связи с истечением срока исковой давности. Это решение работодатель пытал-" ся обжаловать в кассационной инстанции, которая посчитала, что обращение к мировому судье не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, а последующие обращения истца в суд имели место уже после истечения годичного срока, то есть после 19.06.2010 (определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 № 33-1623).

В то же время при соблюдении работодателем сроков обращения в суд у него есть все шансы на получение компенсации ущерба. И хотя судебная практика по успешному восстановлению работодателем пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сегодня минимальна, можно отследить определенные положительные тенденции в пользу компании. Наиболее положительный для работодателя момент, который прослеживается в решениях судов, это признание практикой факта, что годичный срок по спорам о добровольном возмещении работником ущерба начинает исчисляться не с момента обнаружения работодателем ущерба, а именно с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница подала встречный иск к работодателю о взыскании сумм ранее уплаченных ею по договору о компенсации ущерба работодателю. В исковом заявлении она указала, что внесенные ею платежи были выплачены под давлением работодателя. Также она обратиласьс просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое заявление истица мотивировала тем, что работодателю стало известно о факте недостачи в декабре 2007 года, а иск к ней был предъявлен в мае 2009 года. Суд первой инстанции иск работницы удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Работодатель обратился в надзорную инстанцию, которая установила, что действительный размер ущерба работодателю стал известен только в 09.07.2008 в результате проведения ревизии. После ревизии работница 30.07.2008 письменно обязалась погасить ущерб до 31.12.2008. Но в нарушение своих обязательств, после 02.09.2008 она платежи не вносила. Следовательно, работодатель имел право на обращение в суд в течение года с момента нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 02.09.2008 по 02.09.2009. Таким образом, иск, предъявленный работодателем 26.05.2009, был подан с соблюдением установленных сроков (определение ВС РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).

В данном случае, если бы работодатель не заключил соглашение с работником о возмещении ущерба, то срок исковой давности исчислялся бы с момента обнаружения работодателем недостачи.

Закон допускает обращение в суд с трудовым иском в достаточно короткие сроки, по истечении этого времени придется подавать заявление о восстановлении срока по трудовым спорам. Если требование истца выражено в восстановлении на работе при , иск в суд должен поступить в течение 1 месяца после установления факта нарушений (когда работник узнал о незаконности увольнения). Если требование связано с выплатой заработной платы, компенсаций, взыскании морального вреда с работодателя и др., осуществляется в течение 3 месяцев.

Пропуск срока по трудовому спору означает, что в удовлетворении требований, какими бы они законными ни были, будет отказано. Поэтому заявление о восстановлении такого срока необходимо для продолжения движения дела. Пример и образец документа размещены ниже. Дополнительные вопросы, нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Пример заявления о восстановлении срока по трудовым спорам

В Брасовский районный суд

Брянской области

адрес: 242300, Брянская обл., Брасовский р-н,

п. Локоть, ул. Советская, 19

тел. 8765527811111

в рамках дела № 1-312/2021

В Брасовский районный суд Брянской области 16.07.2021 г. мною подано исковое заявление к ООО «ПланетаПлюс» (г. Брянск) и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с приказом директора ООО «ПланетаПлюс» должность электрика в указанной организации была сокращена с 10.05.2021 г., однако в нарушение требований ст. 81 и ст. 318 ТК РФ, норм о , работодателем не вручено уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и не предложены вакантные должности в организации.

В нарушение ст. 81.4. ТК РФ мне не выдана , приказ об увольнении. Кроме того, 12.05.2021 г. мною было подано работодателю , чтобы их проанализировать и представить в суд. Ответ на такое заявление и трудовая книжка поступили в мой адрес почтовой связью только 14.07.2021 г.

Я не имею высшего образования и в юридических вопросах неграмотен, поэтому 15.07.2021 г. обратился с документами в Государственную инспекцию труда, где меня проконсультировали о нарушениях моих трудовых прав.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 по вопросам апелляционного обжалования неграмотность может быть одной из причин пропуска срока уважительной причине, тем более, в моем случае имеется факт нарушения сроков работодателем и отсутствия у меня в течение длительного периода требуемых для суда документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

Восстановить срок по трудовому спору Кунцева В.Ф. к ООО «ПланетаПлюс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приложение:

Копия заявления
Копия заявления работодателю о выдаче документов
Копия информации ООО «ПланетаПлюс», уведомления о получении.

22.08.2021 г. Кунцев В.Ф.

Как составить и подать заявление о восстановлении срока по трудовым спорам

Пропуск срока для обращения в суд с не станет основанием для . Но, если на указанное обстоятельство сошлется ответчик в и даже устно, в удовлетворении требований будет отказано.

Просьба о восстановлении срока по трудовым спорам может быть высказана в тексте самого искового заявления. В таком случае пропуск срока предъявления требований к работодателю также должен быть обоснован уважительными причинами.

В любом случае заявление о восстановлении срока по трудовым спорам можно подать до вынесения . Обозначаются причины пропуска, высказывается просьба об отложении судебного заседания для предоставления доказательств уважительности пропуска срока.

Если заявление готовится на отдельном документе, то адресуется оно в суд, который рассматривает дело. Лучше всего подавать его вместе с самим иском.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут выступать болезнь (тяжелая, связанная с помещением в стационар и т.п., но не амбулаторное), беспомощность и неграмотность в совокупности с другими обстоятельствами (как в примере), уход за нуждающимся в постоянной помощи членом семьи. Возможно, форс-мажорные обстоятельства и др.

Рассмотрение судом заявления о восстановлении срока по трудовым спорам

Поступившее заявление и аргументы истца рассматриваются в судебном заседании. Суд обязан выслушать мнение и других лиц по делу, их возражения.

Но принимать решение об удовлетворении такого заявления или отказе в удовлетворении будет только судья по своему внутреннему убеждению.

Решение о результате рассмотрения заявления оформляется вынесением определения суда, на которое может быть подана . Повторная подача заявления о восстановлении срока по трудовым спорам по закону не возможна.

Восстановление срока исковой давности по трудовым спорам и все, что с этим связано, а именно: основания для восстановления, доводы, которые не будут признаны в качестве достаточных причин для восстановления сроков, а также нюансы определения и исчисления самих сроков применительно к спорам, инициированным как работником, так и работодателем, — будет рассмотрено в настоящей статье.

Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам: какие причины уважительны для восстановления

Сроки давности по трудовым спорам могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, которые являются уважительными. К таким причинам в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 (далее — постановление № 2) отнесены события, которые мешали работнику обратиться в суд согласно установленным нормативными правовыми актами срокам, а именно:

заболевание работника;
командировка истца;
обстоятельства непреодолимой силы;
уход за родственниками, которые тяжело больны.

Перечень исчерпывающим не является (апелляционное определение Ставропольского крайсуда от 09.11.2016 по делу № 33-9179/2016).

Уважительными причинами пропуска срока не являются следующие:

некачественное исполнение обязанностей представителями истца (апелляционное определение ВС РТ от 21.03.2016 по делу № 33-3939/2016);
предварительное обращение в другие государственные органы за защитой прав: прокуратуру, госинспекцию (апелляционное определение ВС РБ от 25.07.2016 по делу № 33-14411/2016);
юридическая неграмотность, возраст работника (апелляционное определение Воронежского облсуда от 22.09.2016 по делу № 33-6506/2016).

В большинстве случаев важно именно правильно рассчитать срок, поскольку верное уяснение и разъяснение позиции стороны относительно исчисления срока может предотвратить вопрос о необходимости его восстановления.

Сроки давности по трудовым спорам при привлечении к дисциплинарной ответственности

Прежде чем перейти к исчислению сроков давности по трудовым спорам в зависимости от вида конфликта, отметим общие положения о сроках.

Работник вправе обратиться:

в комиссию по трудовым спорам — в течение 3 месяцев с того момента, как ему стало известно о том, что его права не соблюдены (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации);
в суд — по общему правилу в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о несоблюдении его прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В отношении споров о дисциплинарной ответственности принципиально следующее. Данная ответственность возможна в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ). Если работник привлечен к ответственности без увольнения и считает приказ незаконным, он вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев после того, как ознакомился с приказом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При этом также важны следующие сроки:

Администрация может издать приказ об ответственности в течение 1 месяца с момента, когда стало известно о нарушении. В данный период не включаются:
- период болезни нарушителя;
- его нахождение в отпуске;
- время, необходимое для соблюдения установленного взаимодействия с профсоюзом (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Помимо необходимости соблюдения указанного месячного срока, организация не может привлечь работника к ответственности после 6 месяцев с момента совершения деяния (если нарушение было обнаружено в ходе определенных ТК РФ видов проверок, то срок продлевается до 2 лет, ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Сроки давности по трудовым спорам при увольнении и по спорам, связанным с невыплатой заработной платы

Срок давности по трудовым спорам может быть сокращенным или увеличенным по сравнению с общим 3-месячным сроком. К сокращенным относятся сроки при увольнении работника (1 месяц), к увеличенным — сроки относительно зарплатных споров (1 год, применяется также к зарплатным спорам при увольнении).

Итак, в случаях, когда работник был уволен и он не согласен с таким прекращением трудовых отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ он направляет исковое заявление в районный (городской) суд не позднее 1 месяца с того момента, как:

он получил приказ о прекращении трудовых отношений с предприятием;
или получил трудовую книжку.

ВАЖНО! Если работник не стал знакомиться с приказом и (или) получать трудовую книжку, то день отказа будет днем начала исчисления установленного месячного срока (п. 3 постановления № 2).

Если работник не получил заработную плату, пособия, компенсации, иные выплаты или получил их, но частично, то он обращается за судебной защитой не позднее 1 года с момента, когда эти выплаты должны были быть ему произведены (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанный увеличенный срок исковой давности по зарплатным спорам установлен в ТК РФ в соответствии с законом «О внесении изменений…» от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Сроки давности по трудовым спорам при привлечении к материальной ответственности, в том числе случаи, по которым установлен срок 1 год

Срок давности по трудовым спорам, как было указано в предыдущих разделах, по общему правилу составляет 3 месяца. В отношении материальной ответственности работника, в случае если он не согласен с привлечением к ней, срок не отличается и также составляет 3 месяца. А вот администрация организации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника ущерба, если она не сделала это во внесудебном порядке, в течение 1 года со дня, когда стало известно о том, что ущерб имеет место (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Нормативное правовое регулирование материальной ответственности позволяет предприятию удержать с работника ущерб во внесудебном порядке. Однако это также связано с необходимостью соблюдения определенных правил и сроков:

администрацией должно быть издано распоряжение в течение 1 месяца со дня определения размера повреждений (ч. 1 ст. 247 ТК РФ);
согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, если указанный срок пропущен или сумма ущерба больше месячного заработка нарушителя, который не согласен его компенсировать, предприятие может взыскать ущерб только в судебном порядке с соблюдением годичного давностного срока.

Иные сроки для обращения в суд, а также трудовые споры, к которым положения о сроке давности не применяются

Помимо указанных выше сроков, ТК РФ устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд для администрации предприятия в случае ее несогласия с предписанием государственного инспектора труда (ст. 357 ТК РФ).

Для повышенной защиты жизни и здоровья работников в ТК РФ определены ситуации, когда сроки давности по трудовым спорам не применяются. Точнее, не применяется давность как таковая, даже если работодатель не согласен с необходимостью проведения расследования.

Речь идет о ситуациях, когда госинспектор труда может провести дорасследование несчастного случая на производстве, если:

данное происшествие является сокрытым;
пострадавший от происшествия или родственники погибшего выразили несогласие с результатами первичного расследования;
инспектором получена информация о том, что процедура исследования инцидента была нарушена (ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ).

ВАЖНО! Иногда представители работников, заявляя требования о компенсации морального вреда, полагают, что на указанные требования сроки давности, установленные ТК РФ, не распространяются.

Однако такое толкование норм права является неверным, поскольку, как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из требования, для которого установлены давностные сроки, эти сроки обязательны и для требований о компенсации морального вреда.

Итак, пропуск исковой давности по трудовым спорам по уважительной причине может быть восстановлен соответствующим органом, рассматривающим трудовой спор. При этом следует учитывать, что трудовое законодательство устанавливает различные сроки давности для работника и работодателя, также дифференцируя их в зависимости от вида конфликта.

Нарушены трудовые права? Обратиться за их восстановлением можно только в период, оговоренный в законе. Они значительно короче общих сроков исковой давности.

Это правило должно гарантировать скорейшее исправление положения работника. Однако, эти сроки можно просто пропустить в поиске необходимых доказательств по делу или по другим причинам.

Часто проблема пропуска срока беспокоит тех, у кого не получилось обратиться в суд из-за болезни, в том числе и по причине нарушение права на безопасный труд. Восстановить ваши права, поможет образец заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

В этой статье:

Как восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам

В случае пропуска периода, в который возможно обращение в суд, можно его восстановить. Для этого необходимо обратиться, подготовив заявление, в котором будут указаны причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, истечение установленного срока не может служить причиной отказа в принятии иска. Часто ответчиком по ходу дела может быть заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Если судья установит, просрочку в основе, которой не было уважительных причин, он буден вынужден прекратить рассмотрение дела.

Таким образом, восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам производится при наличии определенных причин по заявлению работника.

Причины пропуска срока обращения в суд по трудовым спорам

Причины пропуска срока обращения в суд могут быть самые разнообразные: от банального незнания закона, до болезни.

Для суда будут иметь значение только те причины, которые могут быть признаны уважительными. Какие из возможных обстоятельств могут быть признаны уважительными, остается на усмотрение суда.

Само по себе понятие уважительной причины в законодательстве отсутствует, но в качестве неё должна быть названа реальная причина, которая помешала вовремя направить иск. Потребуются также документы, подтверждающие названные в заявлении обстоятельства.

Пропуск срока по компенсации морального вреда

Некоторые особенности имеет восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам, когда дело касается причиненного морального вреда.

Как известно Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило о длительном периоде предъявления требований, так как такой вред может взыскиваться бессрочно.

При соотношении с трудовым законодательством можно отметить, что в случае необходимости установить факт нарушения прав работника применяется месячный срок.

В случае пропуска установленного Трудовым кодексом месячного срока потребуется обращение с заявлением о восстановлении срока обращения в суд. Если же факт произошедшего уже устанавливался ранее судебными органами, обратиться с иском можно будет в любой момент.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд

Подытоживая все сказанное выше, для исправления неблагоприятной ситуации потребуется обращение к суду с заявлением о восстановлении срока обращения в суд. Оно не обязательно оформляется в письменном виде. Можно заявить о восстановлении и в устном порядке.

Но все же лучше составить заявление о восстановлении срока обращения в суд письменно, заранее продумав обстоятельства и другие моменты на которые следует обратить внимание суда.

В подготовленном документе должны быть сведения о том, в какой период времени заявитель узнал о нарушении его прав причины, а также те основания, которые не позволили ему обратиться в суд в установленный срок.

Кроме указанного выше, в заявлении должны иметься ссылки на обстоятельства, помешавшие обратиться в суд вовремя, и приложены, подтверждающие факт уважительности, документы.

В качестве примера обоснования можно привести больничный лист, выписку из стационарного лечебного заведения, командировочное удостоверение со всеми необходимыми отметками и другие документы.